Risque, territoire et longue durée : vers une "société du risque" ?

International audienceThierry Coanus, François Duchêne, Emmanuel Martinais RISQUE, TERRITOIRE ET LONGUE DURÉE : VERS UNE « SOCIÉTÉ DU RISQUE » ? S' il a émergé à la fin des années 1970, le débat relatif à la « gestion des risques » a connu depuis une dizaine d'années une certaine fortune, tant média-tique que scientifique. Il n'est pas d'événement inat-tendu, au caractère de catastrophe ou de simple accident , qui ne donne lieu à de savants commentaires sur le risque et sa « maîtrise », le plus souvent dans une joyeuse confusion sémantique 1. Quelques événe-ments récents, par ailleurs fort tragiques, ont littérale-ment décuplé le rythme des commentaires : décidé-ment, le « risque » est à la mode. Sujet « omnibus » par excellence, comme dirait Pierre Bourdieu 2 , l'évé-nement catastrophique (ou du moins, la représenta-tion que l'on s'en fait) invite tout un chacun à ne pas manquer le train de la – nouvelle ? – « société du risque » 3. Pour autant, la faveur médiatique même dont ces thèses font l'objet, la porosité qu'elles autori-sent, et souvent sans grand contrôle, entre les champs académique, politique et technique, devraient inciter à un minimum de circonspection. Une posture de recherche Notre propos s'appuie sur plusieurs recherches empiriques qui associent autour d'un même objet, « le risque », différentes disciplines des sciences humaines et sociales 4 : l'anthropologie d'une part, la géographie sociale d'autre part. Une attention particulière est donc accordée, dans l'ensemble de ces travaux, aux actes et aux paroles des acteurs – institutionnels ou non (habi-tants, riverains, etc.) –, ainsi qu'à leur inscription spa-tiale, ou encore territoriale, en référence à la notion géographique de territoire 5. D'autre part, même s'ils sont pensés au nom d'une rationalité supérieure (légitimée par des modes d'in-tervention relevant en général de l'action publique), le risque et les dispositifs (institutionnels, organisa-tionnels et matériels) conçus pour le neutraliser n'en sont pas moins les produits de l'activité des hommes en société, et à ce titre, comportent des dimensions non strictement techniques. Là où les cadres institu-tionnels (État, experts, assureurs, médias, etc.) se réfè-rent au savoir (scientifique, technique, juridique, administratif et réglementaire) et à la nécessité (main-tien de l'ordre public, sécurité des biens et des per-sonnes), surgissent l'influence des intérêts particuliers et les antagonismes locaux, mais aussi la croyance et l'arbitraire, voire les ressources de l'imaginaire et du mythe. Cette posture de recherche se décline en pratique selon trois grands axes de travail. Le premier consiste à rechercher une certaine profondeur temporelle (de l'ordre d'un siècle), par la mobilisation de terrains d'étude qui se prêtent à une telle démarche 6. Le décen-trement du regard que permet la prise de recul histo-A P P R I V O I S E R L E S C ATA S T R O P H E S 1 9 Les Annales de la recherche urbaine n° 95, 0180-930-VI-04/95/pp. 19-25 © METATTM. 1. Ainsi dans les médias audio-visuels, les termes « risque » et « catastrophe » sont aujourd'hui quasiment synonymes. Mais on aurait tort de limiter la critique au seul champ journalistique : nombre de publications techniques ou administratives (tels certains rapports d'ins-pection générale) mélangent allègrement deux notions qui gagne-raient, on le verra, à être soigneusement distinguées. 2. Bourdieu P., (1996), Sur la télévision, Paris, Liber/Raisons d'agir Édi-tions, p. 50. 3. On pense ici à deux références principales : Beck U., (2001), (1986), La société du risque. Sur la voie d'une autre modernité, préface de Latour B., Paris, Aubier ; Giddens A., (1994), (1990), Les conséquences de la modernité, Paris, L'Harmattan. 4. Tous les travaux évoqués ici ont été réalisés ces dix dernières années dans le cadre des activités de recherche de l'équipe « Risques urbains » du laboratoire RIVES. 5. Définie comme une étendue humainement et socialement investie, disposant de ce fait de limites qui relèvent moins d'un découpage administratif que de pratiques et de représentations sociales. Sur la question du territoire en géographie sociale, cf. Di Méo G., (1998), Géographie sociale et territoires, Paris, Nathan. 6. Ces terrains associent en général une entité géographique relative-ment réduite (un quartier, une commune, une partie d'aggloméra-tion) et un ou plusieurs risques territorialisés, c'est-à-dire susceptibles de se matérialiser de manière localisée (dans l'espace). Pour l'essentiel, il s'agit de risques liés à des phénomènes naturels (inondations, mou-vements de terrains, avalanches, etc.) ou à des activités industrielles (usines chimiques, stockages pétroliers, raffineries, installations nucléaires, etc.)